רז נ' לוג טק תקשורת בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב מיום 20.1.14 (כב' הרשם הבכיר אדי לכנר) במסגרתו קיבל בית משפט קמא באופן חלקי את תביעת המבקש והורה למשיבים לשלם למבקש פיצוי בסך 5,000 ₪.

המבקש משיג בבר'ע על השיקולים שהנחו את הערכאה הדיונית בקביעת סכום הפיצוי הסופי. המבקש טוען כי על מנת להגשים את תכליתו של חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק") יש להורות על השתת פיצויים גבוהים על כתפי המשיבות אשר יהוו בין היתר, "פיצויים לדוגמה" בגין מעשיהם ומחדליהם.

המבקש קיבל יותר מ-40 הודעות אלקטרוניות מטעם המשיבה 1, לשתי כתובות דוא"ל שונות שברשותו בתקופה שמיום 6.7.2011 ועד 14.12.2011. מדובר בהודעות בעלות תוכן פרסומי-שיווקי אשר לטענת המבקש, נשלחו אליו על דעת המשיבים ומבלי שזה כלל פנה אליהם אי פעם. בכתב התביעה מתאר המבקש את אופן שליחת ההודעות, אופן השגת כתובות הדוא"ל של המבקש על ידי המשיבים ודרכי פעולתה של המשיבה 1. בהסתמך על הוראות סעיף 30א(י)(3) לחוק בדבר גובה הפיצויים לדוגמה, העמיד המבקש את סכום תביעתו על 32,700 ₪.

בפסק הדין נקבע למבקש פיצוי כולל של 5,000 ₪. בית משפט מצא כי הוכח שהמשיבים הפרו את הוראות החוק עת שלחו הודעות פרסומיות ללא הסכמת התובע, אולם התובע לא פעל בהזדמנות הראשונה, כמתבקש, ולא פעל להסרתו משירות הדיוור, מה שעולה לכדי חוסר תום לב, ועל כן אין מקום לפסוק לו פיצוי בסכומים אותם תבע. יחד עם זאת, קבע בית משפט קמא, יש לפסוק פיצוי משמעותי על מנת להרתיע את המשיבים.

מטרתו של בית משפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן רק במקרים חריגים במיוחד, שבהם עולה שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר או כאשר ניכר שנגרם הם "עוול זועק" בהתחשב בתכליתו של מוסד התביעות הקטנות שאמור להיות חסכוני, יעיל ופשוט (ראו: רע"א 8768/13 גרמה נ' עוזיר ואח', 12.1.14).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה בולטת המצדיקה תיקון בערעור.

פסיקת הפיצוי לדוגמה מסורה בעיקרה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית השומעת את הראיות. "אכן, ככלל ההלכה היא כי היקף התערבותה של ערכאת הערעור בסכום פיצוי שנפסק בערכאה הדיונית הוא מצומצם, ומוגבל לנסיבות בהן הסכום הכולל שנפסק הוא בלתי סביר או לחלופין כאשר נתגלתה טעות בולטת בהערכה." (בע"מ 7073/13 פלוני נ' פלונית, 31.12.13).

אכן, החוק אינו מטיל חובה על נמען לדרוש את הסרת שמו מרשימת הנמענים, ולצורך הקביעה אם המשיבים פעלו בניגוד לחוק התקשורת אם לאו אין זה מעלה או מוריד את המבקש פעל להסרתו מרשימת התפוצה במקרה זה.

ברם, במסגרת השיקולים שבפסיקת הפיצוי לדוגמה, אין מניעה להתחשב בעובדה אשר נראה שאינה במחלוקת שהמבקש יכול היה להסיר את עצמו מרשימת התפוצה על ידי פעולה פשוטה של לחיצה על לחצן ההסרה, אך בחר מטעמיו שלא לעשות כן.

בין כה וכה, הסכום שנפסק למבקש אינו חורג במידה בולטת מהראוי בנסיבות העניין ואינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור בו.

בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: